以案说法丨名义借款人与实际借款人不一致,如何处理?

来源:“广西高院”微信公众号
2022-01-13 15:53

现实生活中,由于资质、信用、碍于情面等多种原因,经常出现实际借款人与借条上签名的借款人不一致的情况,对于这类案件应该如何处理呢?

顾名思义,名义借款人是在借条上签字、出面与出借人借钱的人,而实际借款人是实际使用借款的人。从目前的司法实践来看,主流观点为借款的实际用途不影响合同相对性原则,应当根据借款合同,由签字的借款人承担偿还责任,除非名义借款人在借款时向出借人披露了实际借款人,名义借款人不参与借款合同履行,也不享受收益。还有部分观点认为,名义借款人和实际借款人均参与了借款,对民间借贷秩序造成影响,因此应当由他们共同偿还借款。

裁判要旨

出借人与名义借款人签订借款合同的,在名义借款人未向出借人披露实际借款人的情况下,根据合同相对性原则,还款责任由名义借款人独立承担。名义借款人履行偿还责任后,可以向实际借款人追偿。

案情简介

一、2013年9月2日,张某、陈某英向陈某平出具《借条》一份,约定:张某、陈某英向陈某平借款100万元,以两个门面房作为担保,借款期限为两年。

二、张某收到借款94万元后分别于2013年9月2日、9月7日,通过银行转账方式将94万元转给案外人王某。

三、张某、陈某英在还款30万元后未再继续履行。为实现债权,陈某平以张某、陈某英为被告向法院提起诉讼。

四、张某、陈某英主张其为名义借款人,应当由实际借款人王某承担还款责任。一审法院未支持其主张,判决名义借款人张某、陈某英共同承担偿还之责。

五、张某、陈某英不服,向中院提起上诉。二审法院维持原判。

六、张某、陈某英向四川省高级人民法院申请再审。再审法院驳回张某、陈某英的再审申请。

裁判要点

针对上述争议焦点,四川省高级人民法院在“本院认为”部分的裁判要点归纳如下:

第一,案涉借条系张某、陈某英出具,表明借款主体为张某、陈某英,至于所借款项用途不影响借款关系的成立。

第二,张某,陈某英在一审、二审以及再审期间均未能证明其向陈某平披露实际借款人为王某,陈某平知晓名义借款人与实际借款人之间的委托关系。

第三,案涉借条只能证明张某、陈某英与陈某平之间成立借款关系,根据合同相对性原则,张某、陈某英应承担还款责任。

案件启示

第一,在交易往来中,即使双方关系密切,当事人也应对借名借款秉持正当合理的谨慎态度,充分考虑借名借款的法律风险和可能带来的损失,否则名义借款人要承担还款责任,一时善意导致己方利益受损。

第二,对于名义借款人来说,如果真的要以自己的名义帮他人借款,应当审查其还款能力,与出借人、实际用款人签订三方协议。若实际用款人拒绝签署协议,则应与其办理委托手续,并及时向出借人披露实际借款人的存在,便于出借人选择还款主体。

第三,对于出借人来说,应当及时追踪借款人的财产状况、借款去向,注意留存相关转账凭证、微信短信记录、邮件往来信息等证据。

相关法律

《中华人民共和国民法典》第四百六十五条  依法成立的合同,受法律保护。依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。

第六百六十七条  借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。

第九百二十五条  受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人;但是,有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

第九百二十六条  受托人以自己的名义与第三人订立合同时,第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的,受托人因第三人的原因对委托人不履行义务,受托人应当向委托人披露第三人,委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。但是,第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。

责任编辑:覃妮
相关文章

以案说法丨骑车被狗撞倒受伤,狗主人被判赔3.9万元

近日,广西南宁市邕宁区人民法院、西乡塘区人民法院分别宣判由“遛狗不牵绳”引发纠纷的案件,依法判处“遛狗不牵绳”的遛狗者、饲养人承担相应法律责任。遛狗牵绳,牵的是“安全绳”,也是“责任绳”。

关注 2021-11-30 18:42

以案说法丨亲子鉴定都做了,为何还将亲生儿子告上法庭要求认亲?

“法官,我想让法院确认这个孩子是我的......”对于这样的请求,法院会受理吗?这一问题在《民法典》里得到了回应。近日,广西河池市南丹县人民法院审结了一起确认亲子关系纠纷案。

关注 2021-10-15 18:06